Два съезда – результаты разные. Сравнительный анализ
По материалам статьи «Мастацкія аргументы»,
«Звязда», 22.12.2016, Вікторыя Аскера
(перевод — А.Новиков)
Пора продолжать утопию об идеальном Союзе писателей Беларуси, но вот попался на глаза интересный материал. В конце прошлого года прошел ХХІІ съезд Белорусского союза художников. Первое впечатление по отношению к съезду СПБ и деятельности руководства – земля и небо. И это несмотря на то, что объединение, как я понимаю, финансируется из бюджета и в основе его руководства сильны советские традиции.
Состав объединения – более пятисот художников. Это огромная цифра для Беларуси и здесь союз ничем не отличается от СПБ и СБП.
Поражает то, что съезды проходят раз в три года. В СПБ – раз в пять лет, будто выбирают главу государства. Правда, это и есть государство в государстве. Несменяемый председатель СПБ сумел «заболотить» основательно объединение за два срока и продолжит это делать еще пять лет. Если хватит здоровья.
Три года – это оптимальный срок (и максимальный) для нахождения на посту председателя творческой организации. Не справился – будь добр освободить кресло.
Примечательно, что прошлый съезд художники признали революционным. Похоже, к председателю союза было немало претензий. В частности творцы выказали неудовольствие, в связи с отсутствием их реальной поддержки со стороны руководства объединения. И за три прошедших года председатель Союза художников Григорий Ситница приложил немало усилий, «чтобы моральный климат обновился и художники помнили о том, кто они есть». В частности он отметил, что «все мои усилия на протяжении трех лет были направлены на возвращение нашего объединения в художественное поле».
Однако самое главное, полагаю, это следующее высказывание Г.Ситницы: «Художник имеет единственный аргумент – художественное произведение». Всё. Лучше сказать, думаю, невозможно. А какое мерило в СПБ? «Мы проводим в год по 15-20 тыс. встреч с читателями в год». «Проводим сотни конкурсов». «Принимаем в союз молодежь». «Выплачиваем материальную помощь, стипендии», «просим увеличить гонорары, прибавку к пенсии»… А где творчество? Причем, цифры «дутые». Встречаются же не с читателями, а с теми, кого соберут (сгонят) на встречу. Чаще всего – студентов, школьников. Участники встреч, в подавляющем большинстве, даже не слышали о таких писателях, не то, что читали их произведения, изданные мизерными тиражами.
Художественные произведения – вот мерило писателя. А их как не было значимых в СПБ, так и не предвидятся.
Следует отметить, что многие художники, выступая на съезде, отметили плодотворный труд руководства и его уважительное отношение к художникам. Однако «осталось много актуальных вопросов, которые необходимо решить для достойного существования организации». Насколько мне известно, на последнем съезде СПБ исключительно «пели дифирамбы» председателю. Некоторых ораторов даже захлопывали.
Также, на съезде художников был отмечен разрыв поколений, болезнь всех бюджетных творческих союзов.
«Многие выступающие отметили, что в союз необходимо вовлекать больше молодых творцов, которые способны расширить границы искусства, акцентировать внимание на проблемах».
Послушайте, а ведь речь идет о критиках. Удивительно – художники требуют принимать в союз критически настроенных молодых творцов, а из СПБ выгнали «коленкой под зад» всех активных критиков. Да еще и преследуют одного не сдающегося критика, уже ставшего независимым. Всячески стараются нейтрализовать его, чтобы не писал «гадостей» о посредственных и бездарных произведениях писателей, которые массово издают за счет налогоплательщиков, и не «лил грязь на достойных людей».
С критикой выступила председатель Гомельского областного союза художников Лариса Зуева. Она в частности отметила, что в объединении немало художников, не имеющих надлежащего образования, но «произведениями и художественными рассуждениями они доказали свое достоинство».
Вспомним выступление (и поведение) Т.Красновой-Гусаченко на съезде СПБ и А.Крейдича, которого дважды «захлопывали» коллеги. Никакой критики на чергинцовском съезде не могло быть. За полгода до него началось выявление недовольных, их «покупка» или отсеивание. Даже во время съезда пресекали обманным путем возможные выступления. Я об этом подробно писал.
Так же Л.Зуева отметила, что в стране нет современного издания, которое помещало бы сведения о деятельности членов союза.
В СПБ этот вопрос решили проще: влезли учредителями в общелитературные издания и потеснили всех остальных писателей, особенно, «неправильных». Сейчас ситуация несколько меняется, правда.
Конечно, больше всего меня поразили выборы председателя Союза художников. Приведу полностью цитату.
«Во время выборов председателя Белорусского союза художников творцы практически единогласно проголосовали за Григория Ситницу (85 процентов голосов), таким образом, переизбрав председателя на второй срок правления. Кроме Григория Ситницы, кандидатом на пост председателя Союза художников был скульптор Александр Шапо (за него отдали голоса 15 процентов участников съезда). XXII съезд Белорусского союза художников показал, что в художественной среде остаются проблемы, требующие внимания и детального рассмотрения».
Как вам такое? Это не безальтернативный Николай Чергинец и не «единогласное» голосование.
Поражает сайт Союза художников, на котором опубликован их устав. Впрочем, как и на сайтах других общественных объединений, например, СБП, «Белой Руси»… Устав же СПБ за семью замками. Его как хотят, так и правят. В конце прошедшего съезда частота голосований была больше, чем частота взмахов крыльев комара. И там принимали какие-то изменения в устав. Что в него будет внесено – никто не знает.
Два съезда – две реальности. Если руководство Союза художников не выполнит своих обещаний или не улучшит работу объединения, велика вероятность, что его председатель сменится. А что в СПБ? На пять лет (максимальный срок) тишь и гладь…
Алесь Новікаў
