Что мешает критикам
«Насамрэч жа Башлакоў – як вынікае з вершаў – чалавек не вельмі вялікага розуму».
***
«Нявесела спадары. І найперш таму, што пажылы Башлакоў займае законнае месца пачаткоўцаў».
М.Южик
В Беларуси практически нет современной (текущей) критики. Ее можно найти только на портале «ЛитКритика.by» и в редких статьях в Интернете. Ни в изданиях холдинга «Звязда», где одним из учредителей стал Союз писателей Беларуси, ни в изданиях Союза белорусских писателей критики не найти днем с огнем. Тем не менее, я решил поразмышлять на тему, что же мешает критикам в их оценках произведений писателей?
Буду исходить из моего определения:
КРИТИКА литературная: (от фр. critique, из др.-греч., «искусство разбирать, суждение»): разбор (анализ) объекта критики с целью дать ему оценку, в том числе выявление недостатков и ошибок. Объектами критики являются литературные произведения, творчество отдельных писателей, периоды в литературе, отдельные жанры и другое, что связано с литературой и литературными процессами.
1. Эмоции
Эмоции я ставлю на первое место, поскольку практически все критики (особенно женщины и мужчины, пришедшие в критику из поэтов) грешат эмоциональным недугом при разборе произведений писателей. Не был лишен его и В.Белинский.
«Несколько раз перечитывал я стихотворения г. Баратынского и вполне убедился, что поэзия только изредка и слабыми искорками блестит в них. Основной и главный элемент их составляет ум, изредка задумчиво рассуждающий о высоких человеческих предметах, почти всегда слегка скользящий по ним, но всего чаще рассыпающийся каламбурами и блещущий остротами. Следующее стихотворение, взятое на выдержку, всего лучше характеризует светскую, паркетную музу г. Баратынского:
Вчера ненастливая ночь
Меня застала у Лилеты.
Остаться ль мне, идти ли прочь,
Меж нами долго шли советы.
Но в чашу светлого вина,
Налив с улыбкою лукавой,
Послушай, молвила она,
Вино советник самый здравый.
Я пил; на что ж решился я
Благим внушеньем полной чаши?
Побрел по слякоти, друзья,
И до зари сидел у Паши.
И это поэзия?.. И это хотят нас заставить читать, нас, которые знают наизусть стихи Пушкина?.. И говорят еще иные, что XVIII век кончился!..»
***
«…но одни из них хороши по мысли, но холодны, а все вообще оставляют в душе такое же слабое впечатление, как дуновение уст на стекле зеркала: оно легко и скоропреходяще. В наше время, холодное, прозаическое время, надо в поэзии огня да огня: иначе нас трудно разогреть».
Эти слова известного критика можно отнести к стихотворениям любого поэта, в том числе и А.Пушкина. Они не о произведениях (текстах), а отражают эмоции критика.
Конечно, объективный анализ произведений может включать элементы эмоций, но они должны быть индивидуальны по отношению к каждому произведению, быть украшением суровой критики.
Эмоциями насыщены, например, работы известного поэта, критика Георгия Киселева. Можно посмотреть хотя бы последний его материал. Через край бьют эмоции у критика М.Южика. Особенно после «тектонического сдвига» в поведении несчастного в конце апреля этого года, когда очень резко изменился ландшафт его психики.
2. Религиозность
Зависимость человека от неизвестного (ему) – мистики, религии – стара, как и сознательное существование людей. Считаю, что в XXI веке давно пора понять, что вера в Бога (богов) – это глубоко личное. Также, как и геморрой, потенция, занятие онанизмом, гомосексуальность, полоумие… Ну не рассказывают же несчастные о своем геморрое, импотенции и др. Даже от шизофреников трудно получить признание в том, что они страдают психическим недугом. А вот некоторые верующие, почему-то считают нормальным, демонстрировать на людях свою веру, свою недостаточную грамотность или вовсе безграмотность.
Сдержанно присутствует вера в оценках произведений поэзии критиком Г.Киселевым. Но особенно удивил он своим разбором поэзии Диты Дежинской (Карелиной) – замечательного стихотворения «***Играйте мазурку, мои дьяволята...» («Кирпичом по Дите Карелиной»). Вот реакция критика в литературном журнале «Нёман», не в комментариях на каком-нибудь сайте:
«Но налицо демонстрация такой духовной безалаберности, такого откровенного демонизма, что за автора этой бесшабашной удали в стихах страшно становится.
Да полно, понимает ли она сама, с какой силой она связалась?! Свят-свят-свят!»
Я в этом случае не могу удержаться от смеха. Тоже сталось и с М.Южиком. Его критика после «сдвига» просто изобилует религиозными оценками и осуждением атеистов или иноверцев. Такие критические статьи следует нести смело в издательство епархии.
3. Оскорбление авторов и унижение их чести и достоинства.
Третьим стоит этот порок критиков лишь потому, что встречается редко. Особенно прямое оскорбление и унижение, что вынесены мною в эпиграфах к статье. М.Южик переходит всякие рамки приличия и открыто оскорбляет М.Башлакова, талантливого белорусского поэта, всегда общавшегося на белорусском языке, в отличие от М.Южика, который изучил язык из конъюнктурных соображений, как он указывал сам (чтобы печататься).
Конечно, писатели уже считают оскорблением, что критики отзываются об их «гениальных» творениях – детищах – не совсем так, как хотелось бы творцам. И писателей даже можно понять: ведь многие критики кроме эмоций ничего не выдают. Особенно, если критика заказная.
Я не находил оскорблений у Г.Киселева, А.Бахаревича, Н.Казаполянской… Да их вообще трудно найти, поскольку это снижает авторитет критика до минимума.
4. Заказ
Заказная критика всегда ущербна. Зачастую она превращается в слащавую рецензию (отзыв) или в злобный пасквиль. К сожалению, я встречал заказную критику. От нее лишь неприятные впечатления и воспоминания.
5. Непонимание текста
М.Южик в последнее время подчеркивает, что он «аналитик текстов». Конечно, это не так. Является ли учитель, который проверяет ошибки в диктантах, аналитиком? М.Южик успешно трансформируется в учителя белорусского языка. Без зазрения совести он правит белоруса до корней волос преданного мове – М.Башлакова. Конечно, никто не может быть вне критики. Но то, что «немілагучнае» для М.Южика, может быть благозвучно для других. Два последних выпада критика в сторону М.Башлакова просто непонятны. Хотя, могу догадываться, почему так происходит. В общем, я не нашел достаточных обоснований для выводов М.Южика. Такой «анализ» пусть останется на его совести. Он вообще не рассуждает о содержании стихотворений. Умудряется одних и тех же поэтов ругать, а затем хвалить. Это возможно лишь при эмоциональном подходе к критике. Критика «под настроение» – минус критику.
6. Переход на личности
Пока только у М.Южика устойчиво проявляется этот порок критиков. Переход на личности недопустим.
«Пожилой поэт», «критик-пенсионерка», «земляк», «Піліп з канапель», «кто ты такой?»… Все это от небольшого ума, не интеллигентности, агрессии, наконец.
7. Отношение к писателю
Как критик относится к писателю, произведения которого критикует: с симпатией или антипатией? Понятно, что от этого зависит и критика. Поэтому критики стараются не писать отзывы о произведениях своих друзей.
Интересно следующее: если изменяются симпатии (в том числе и по конъюнктурным соображениям), изменяется и реакция критика. Есть пример с М.Южиком и творчеством Л.Дранько-Майсюка. Раньше – негатив, сейчас – позитив. Это все после «сдвига».
Удивительно, но все пункты, кроме №4 (явно), относятся к критику М.Южику. Можно вполне поставить вопрос по-Белинскому – а критик ли он вообще?
Я могу на себя примерить п.№7 и чуток от п.№1. Всё. Полностью с моей критикой не соотносится ни один пункт.
Можно понять писателей, если на них набрасываются такие необъективные критики. К сожалению, в нашей стране критики вырождаются. Опустились ли мы на «литературное дно», когда дальше уж некуда и впереди только спасительный подъем?..
