"Продукт жизнедеятельности мозга филолога" (с)
Нет занятия более бессмысленного, чем делиться тем, что у тебя взять не смогут, даже если очень захотят.
Анатолий Андреев
Вот реакция М.Южика на прочитанный короткий отрывок из материала Анатолия Андреева: «Вспотел, господа, пока перечитал эту «философскую» муть, этот продукт жизнедеятельности мозга филолога». Мне пришлось вспотеть еще больше, поскольку я полностью прочел внимательно эссе «Вы все еще хотите стать писателем?» в №4 «Нёмана» за этот год. Снова философские измышления отнесли к «искусству суждения».
Прежде чем приступить к публикации анализа статьи, сделаю небольшое отступление.
Выделенное мною высказывание А.Андреева, вынесенное в эпиграф, несомненно, является истинным. Для меня, например, загадкой остается лишь механизм сновидений. Все остальное я познал: смысл жизни, что такое истина, судьба, интуиция, третий глаз, религия… Передавая свои знания, я натыкаюсь на стену непонимания и – по-Андрееву – воистину совершаю бессмысленные действия. Мои оппоненты продолжают ссылаться на шарлатанские теории Фрейда, думать, что есть некие «потоки сознания», не зная, что такое сознание. Считают, что возможна левитация, телепортация. Остаются суеверными. Я уже не говорю о верующих.
Не раз подчеркивал, что различаю Андреева как человека, писателя и ученого. Уважаю Андреева-человека, считаю талантливым Андреева-писателя, но Андреев-ученый для меня не существует. По простой причине – он не смог освободиться от элементарного (магнитофонного) мышления. Как ни покажется странным, его мышление не отличается от мышления 99.9…% граждан планеты. Тех же «опарышей» (теория Андреева, описанная в его романах), «забитой старухи» (это уже из нынешней его статьи). Чем же выделяется профессор из многих других? Начитанностью и образованностью, т.е., бо́льшим словарным запасом. Еще – витиеватым эмоциональным изложением мыслей.
Подчеркну, что к Анатолию Андрееву и его творчеству я отношусь неоднозначно. Мне нравится его тонкий юмор, емкие афоризмы (некоторые вынесены в слайдер портала), наблюдательность, манера общения… Я достаточно объемно ощущаю его психологически. Тем не менее, весь образ А.Андреева можно сопоставить с елкой, плотно завешенной яркой мишурой. И трудно догадаться – елка натуральная или искусственная.
Есть две основные причины, по которым делиться своими знаниями практически бесполезно. Во-первых, то, что постиг человек, уникально. Невозможно передать другим весь свой опыт, по сути – нейроны мозга. Во-вторых, система знаний индивида может быть настолько сложной, что даже при желании познать ее, сделать это невозможно, как невозможно постичь бред – нечто бессмысленное, несвязное.
Внешне статья А.Андреева в четвертом «Нёмане» может напоминать бред. Но она как-то структурирована, и все же можно понять то, о чем говорит автор. Более того, он создал некую свою систему, как Лобачевский свою геометрию, и свободно ориентируется в ней, не задумываясь о связях частей системы.
Итак, предлагаю продолжительное путешествие в систему образов, созданных белорусским филологом, культурологом, писателем, доктором филологических наук, профессором, философом по жизни Анатолием Андреевым.
Тему в рубрике «Искусство суждения» автор взял истинно философскую, которая соответственно и оформлена – вопросом: «Вы все еще хотите стать писателем?» Это априори означает переливание из пустого в порожнее, поскольку нет темы обсуждения: вопросительные предложения находятся вне логики.
А.Андреев сразу показывает, что литератор и писатель – не одно и то же. Как я понимаю, «литератор» в устах профессора звучит уничижительно. Это – ученик писателя.
Оратор нередко обращается к дуализму. Помните – «речка движется, и не движется», «прибудь и одетой и раздетой одновременно», «а я бедная, но богатая»… У А.Андреева с самого начала – «в форме писаных (или пока не писаных) законов».
Есть у некоторых ораторов слова-паразиты. У А.Андреева – скобки-паразиты. Он их ставит в несметном количестве.
Характерная черта Андреева-профессора – давать собственные определения. Так он дает свое определение писателя:
Писатель – человек, владеющий умением создавать особого рода текст (пункт первый), который обладает личностным измерением (пункт второй).
Что такое «личностное измерение текста» мне не известно. Вообще, что такое «личностное измерение»? Думаю, это не известно никому. Вообще, у меня сложилось впечатление, что профессор Андреев не вполне понимает, что такое личность. Путает ее философское и психологическое понятия. В философии личность – это широко известный своими поступками (поведением) или знаниями индивид. Одно из не самых удачных определений. В психологии – совершенно иное. То, что принадлежит исключительно человеку, индивиду, его внутреннее содержание.
Попытка показать, кто такой писатель и его творчество, профессору Андрееву не удалась. Я даже не стану рассматривать и комментировать его сложное мировоззрение на этот предмет человеческой деятельности. Лишь точечно прокомментирую не совсем корректные высказывания и спорные положения автора.
Чувства у него – это мироощущение, а мысли – мировоззрение. Если со вторым можно частично согласиться – среди мыслей есть установки, высказывания, или утверждения, то первое неверно в корне. В слове «мироощущение» уже заложен ответ – ощущение мира. Профессор Андреев тиражирует ошибку, приравнивая ощущения к чувствам (эмоциям). Кроме того, мыслительная деятельность может достигнуть зрелости, а вот по отношению к ощущениям и чувствам такое нельзя утверждать. Некорректно.
Странное разделение чувств и мыслей: достойны или недостойны личности (человека). Как это? Они есть у каждого здорового индивида после соответствующего возраста. Лишь мышление приходит позже. Им все равно мнение человека или сторонних экспертов.
Вот то, что указывает на понимание автором «личности» как философской категории: «Писатель – это литератор плюс личность». Бред. Чепуха. Писатель – человек, который занимается литературным трудом, пишет художественные литературные произведения. Прибавляйте прилагательные «талантливый», «посредственный», «бездарный»… и получите полную картину. Любой писатель является личностью. Конечно, не в философском понимании. Однако жизнь – это не философия.
Красным маркером я помечал проблемные места в материале А.Андреева. Синим – те, которые заслуживают внимание. Конечно, сплошь красные пометки. Но есть неплохие откровения о техниках и приемах создания текстов.
Не станем скрывать или, хуже того, лицемерить. Оказывается, можно технично обозначить завязку, можно технично подвести к «ударной концовке»; можно овладеть портретной техникой персонажа; можно научиться технике диалога; можно повысить «культуру работы с деталью»; можно научиться приемам, с помощью которых выразительно описывать тишину, ночь, одиночество, любовь, даже смерть. Почему нет?
Для меня интересен опыт, который А.Андреев, скорее всего, подсмотрел у псевдопсихологов. Это о количестве слов в предложении (фразе). Пять-семь. Мол, «Его Величество Читатель изволит нервничать, ежели более семи». Наверное, Веллер сделал то же самое. Читатели разные бывают. Однако бесспорно – длинные, сложноподчиненные предложения могут пониматься и усваиваться сложнее.
«Литература – это текст, написанный личностью». Мне интересно знать – професор примеряет на себя свои определения? Как я понял – примеряет. Но, с точки зрения приведенной выше философской категории, А.Андреев личностью не является. Он и как писатель известен ограниченному кругу лиц, хотя незаслуженно, как я считаю. Так зачем создавать такие определения, которые бьют и по авторитету создателя? Давно известно, что такое литература – совокупность художественных текстов. Даже умный ученик младших классов, который далеко не личность по-профессору, может создать произведение, издать его с присвоением ISBN, и оно вольется в литературный реестр, литературу.
Я могу простить профанам, кто говорит, что «талант от Бога». Но и А.Андреев утверждает – «Ежели бог поцеловал в лобик – пиши; если нет – то никакая техника не поможет». Не буду развивать эту тему. Сам профессор сказал же, напомню – «Нет занятия более бессмысленного, чем делиться тем, что у тебя взять не смогут, даже если очень захотят».
Интуитивно А.Андреев приходит к тому, что лишь правильное мышление позволяет «познать законы жизни и человека». Правда, что такое «законы человека» мне не известно. Возможно, неудачно построена фраза. Скорее всего, профессор имел в виду – «познать человека», в т.ч. и самого себя посредством интроспекции.
«Чтобы познать законы жизни и человека, надо научиться ответственно мыслить…» – вот на что я обратил внимание. Я бы переписал высказывание в таком виде: «Чтобы познать человека и законы жизни, надо научиться правильному мышлению».
Автор однозначно заверяет читателей, что писатель с помощью техники выражает себя, чувства. Самовыражается. Это спорное умозаключение, но в своих произведениях писатель Анатолий Андреев именно так и поступает. Я это заметил сразу. Ему не нужно изобретать тексты – обратился к себе, своим чувствам, эмоциям, ощущениям, своему богатому, интересному опыту, и роман готов. Причем, романы А.Андреева недооценены критическим сообществом. Причины мне понятны.
Конечно, законы профессора я отношу к трепу, шуткам. А вот за что следует уважать человека (по мнению А.Андреева), заслуживает внимание. Так за что?
Только за то, что он способен стать личностью, способен честно ответить себе на честно поставленные до тебя мировой культурой вопросы:
– что есть свобода?
– что есть счастье?
– что есть мера всех вещей?
– что есть истина?
Понятно, что «мировая культура» (существует ли она?) не может ставить вопросы, поскольку это номинализация, абстракция. Вопросы формулируют люди, в частности – философы. Ни на один приведенный вопрос нет ответа, поскольку эти понятия не определены. Поэтому так живуча философия, ныне – словоблудие. Как раз то, что и демонстрирует автор в своем пространном эссе, отняв место в журнале у писателей. Вот примеры словоблудия:
– «…личность становится инструментом писателя»;
– «Кто жил и мыслил, тот способен уважать человека»;
– «Способность стать личностью входит в понятие одаренность писателя»;
– «Можно ли сделать человека умным?» (может ли профессор сказать, кто такой «умный человек»?);
– «Ум – редкий дар»;
– «редчайшее явление – жить, чутко откликаясь на присутствие рядом с тобой вечных ценностей»;
– «Пожалуй, можно развить врожденный дар тянуться к вечному с помощью мышления»;
– «умение с помощью техники выражать личностное измерение человека»…
И многое, многое другое. А вот как небрежно профессор продолжает обращаться с понятием «личность», по сути, оскорбляя многих людей, да всех «неличностей» с его точки зрения. Себя он, конечно, считает личностью. Не понятой.
«…звездное небо над головой, например, увиденное глазами личности, будет выглядеть совсем не как небо, увиденное глазами ребенка или забитой старухи».
На место «старухи» можно ставить «сельчанина», «рабочего», «студента»… Конечно, лучше изучить понятие личность в психологии и философии, чтобы не допускать таких проколов, применяя теорию на практике.
Автор эссе обращается к теме «литераторов-проектировщиков» (как я понял, участвующих в проектах, типа «Донцова»), деньгам. «Закон рынка убивает закон Литературы», – утверждает опытный писатель. Интересно, свои произведения он создавал по законам рынка или от души?
Анатолий Андреев не скрывает свое восхищение «Евгением Онегиным». Возможно, он и себя отождествляет с героем поэмы: «Как денди лондонский одет».
«Сначала я дам хороший, но опасный совет: читайте «Евгения Онегина», эту книгу книг, до тех пор, пока не поймете в ней главного. Если постичь главное, связанное с личностью, так и не удается, – значит, не судьба. Меняйте призвание, отрекайтесь от мечты – переходите в касту литераторов-проектировщиков».
От личности автор переходит к патриотизму. Поскольку я знаю, что «патриотизм – последнее прибежище негодяя» (Самуэль Джонсон, 1775г.), поэтому не стану комментировать пространные рассуждения эссеиста. Отмечу одно – ни слова о Беларуси, будто и нет такой страны. Все о России.
Заканчивая, автор демонстрирует познания латыни и будто неосознанно говорит о самом себе:
«Ergo: если ты писатель-личность, тебя могут вообще не заметить. Слишком это все масштабно. И заметят ли, оценят ли когда-нибудь – большой вопрос. Писатель – это очень высокая культурная ставка. Выше не бывает. И риск так и не пополнить собственной персоной недлинные и нестройные ряды писателей, соответственно, колоссальный. Писал, писал – а все без толку. Писал – но не вписался. Как вам такой поворот сюжета?»
Да, поворот сюжета не в пользу писателя Андреева. Ведь он не признан в Беларуси. Может, в отместку он и не вспоминает об этой не родной ему стране. Ни как человеку, ни как писателю…
