Расширенная автобиография Анатолия Андреева. Часть-І
В литературных изданиях холдинга «Звязда» стали печатать воспоминания писателей. Своего рода расширенные на многие десятки страниц автобиографии. Конечно, они мало кому интересны. Заслуживает внимание «Авто, био, граф и Я» Анатолия Андреева в №№7,8 журнала «Нёман». Ее он почему-то назвал романом.
Если все воспоминания похожи как две капли воды, то этот материал заметно отличается наличием глубокого мыслительного процесса, демонстрацией многих жизненных позиций, а не только перечислений этапов жизни, сведений об окружающих людях, о событиях… В таком случае материал можно назвать романом, главным героем которого является автор. Анатолий Андреев просто «выворачивает себя наизнанку», не задумываясь при этом о внешнем виде ее.
Вывод, который я сделал – А.Андреев не признанный гений. Почти каждое его заключение не подлежит пересмотру. Он знает истину.
Поскольку знаю Анатолия Николаевича давно, могу сказать, что он развил у себя довольно высокого уровня писательский талант. Еще бы – в детстве и молодости очень много читал, что не прошло бесследно. Кроме того, к писательству он пришел из творческих профессий: музыкальное училище, институт искусств. Завершил образование на филологическом факультете БГУ, где и стал доктором наук, профессором.
Читателям, не имеющим отношения к чтиву, рекомендую прочесть откровения А.Андреева. Я в них нашел многое, что отражено в романах писателя.
Пересказывать биографию – дело неблагодарное и ненужное. Поэтому остановлюсь, в основном, на философских отступлениях, коих в автобиографии великое множество. И не удивительно – на молодого Анатолия оказал огромное влияние философ-пьяница. Об этом позже.
Поскольку материал объемен, то и отзыв я разобью на две части.
Сразу цитата, в которой угадывается непризнанный гений:
...Беларусь, увы, не то место, где могут по достоинству оценить созданное в гуманитарной сфере. Здесь нет пока традиции духовно-философского лидерства, все генеральные гуманитарные концепции импортируются, и это осознается как следствие естественного хода вещей; продукция же своих умов не ценится в должной мере. Дерзость мысли в дефиците.
Подчеркну: я не о том, что «великого меня» в упор не замечают; я о том, что отсутствует у нас великое умение оценивать в должной мере, то есть достаточно объективно, в широком контексте мировой культуры.
Некоторые романы А.Андреева его коллеги относят к чтиву. Я не согласен с оценкой, но такое мнение не позволяет академическим литературоведам изучать творчество писателя. Прижизненно, во всяком случае. Может, какой-то смельчак после найдется, у кого будет уйма свободного времени, и изучит глубокие мысли и выводы, которыми пересыщены романы.
Мне несколько жаль этого талантливого, знающего себе цену, писателя и человека. Он вынужден оправдываться. На такое тяжело смотреть, поскольку я сам бываю в подобной ситуации и мне знакомы эмоции в этой связи. Противно.
Что касается художественного творчества, «писательства», которое и послужило поводом к написанию автобиографических заметок, то самоуважение и в этом случае сказывается в том, чтобы не впасть в эйфорию по поводу «себя любимого». «Мое мнение» и «самомнение» – разные вещи. Если бы мне было стыдно за романы, то я бы их и не писал; но если я стану расхваливать написанное, то мне также будет стыдно за себя.
Анатолий коротко рассказывает о своих некоторых романах. Нередко он делает странные выводы. Вот этот, например: «хорошая литература — это плохо выраженная мысль». Конечно, он пытается обосновать это абсурдное высказывание и у него это не получается.
Одно из философских откровений – об ихтиологе и рыбе. А.Андреев все это вместе – ихтиандр.
Сейчас я думаю, что рожден был – ихтиАндром. Маргиналом. Лишним. Аристократом. Я никому не нужен, но без меня обойтись невозможно.
Очень информативно следующее:
Я, русский, родившийся в глубинке Российской Федерации, выросший на окраине Средней Азии, в Таджикистане, и ныне живущий в Беларуси, не чувствую ностальгии ни по юности, ни по молодости, ни по тем местам, которые были с ними связаны, ни по «паспортной» родине своей — СССР
Такой «коктейль» обязательно отразился на психике А.Андреева. Именно окружение формирует личность. Цитату следует продолжить, иначе представление о личности А.Андреева будет неполным.
Я не ищу родины, ибо никогда ее не терял, ибо она — в культуре и натуре, не в русской культуре, поспешу заметить, а именно в культуре, которая коренится в натуре человека и которая создана не в последнюю очередь усилиями русских — за что и ценю «русский мир»…
А признания А.Андреев хочет в Беларуси.
Снова и снова автор обращается к своему творчеству и не скрывает своего разочарования.
Я написал десять, нет, одиннадцать уже романов, и ни один из них не стал популярен в той мере, в какой можно было на это рассчитывать. Отчего?
Если ты такой талантливый, отчего же фатально не популярный?
Мне кажется, А.Андреев как писатель застрял между чтивом и глубоким романом, пытаясь угодить читателям. Т.е., он не выбрал читательскую аудиторию и обращается «к пустому залу». Думаю, что в одном произведении невозможно совместить чтиво и интеллектуальный текст. А Анатолий это пытается сделать.
Творец пытается угодить и публике, и себе – получается роман.
И кто будет читать такой роман:
Тогда как вам такое определение: роман – это серия убийственно поставленных вопросов с предсказуемыми ответами, которые отчего-то никак не находятся. А?
Кто будет разгадывать «убийственные вопросы» ответы на которые никак не найти? Я прочел два романа А.Андреева: «Легкий мужской роман» и «Маргинал». Это проза высокого уровня. Конечно, многочисленные вопросы, поставленные автором в этих романах, для меня не убийственны и я на них имею ответы. Но таких читателей, как я, единицы. Каждое произведение читаю вдумчиво, а не исключительно для того, чтобы получить кайф.
Автор настолько откровенен и раскрыт, что следующее звучит как гром среди ясного неба.
А вот вам и один из ответов, который всегда можно отыскать в приличном романе: я пишу свои романы из презрения к читателю, который никогда их не поймет. Таков мой формат. Я угадал формат, поэтому меня не читают.
Ergo: читатель оказался не того формата.
Я решил поинтересоваться, какое издательство-самоубийца издает романы А.Андреева, которые мало кто читает? На сайте НББ не нашел большого количества книг автора. В 2006г. «Макбел» издало четыре романа. Я их все приобрел на распродаже по 8тыс. несколько лет назад. Книга повестей и книга рассказов изданы в 2013 году. Всё. Возможно, часть романов в электронном виде.
Мой натренированный мозг отказывается понимать такие выражения, как «речка движется, и не движется». И вот от Андреева, как он считает, философское рассуждение:
Есть правда, несомненная правда, которую можно передать только с помощью вымысла, только вообразив не существующее и не существовавшее; иными словами, есть правда, которая передается только враньем.
Передача правды с помощью вымысла еще понятно. Талантливые писатели только этим и занимаются, нередко передавая подобным образом свою правду. Но вот как правду передать ложью? Даже не собираюсь заморачиваться в разгадке этой шарады. Моя оценка – красное словцо.
Я уже отмечал, что на А.Андреева огромное влияние оказал философ. Но еще он был втянут в психологические беседы, как я понял, с психологом-самоучкой. И вот какие умозаключения рождаются у А.Андрева:
Интересно, насколько моя психологическая картина мира обоснована физически и химически?
Не удивлюсь, если мои ощущения совпадут с научным представлением об истине.
Трудно даже вообразить, что такое «психологическая картина мира». И автору, похоже, не известно, что нет научного представления об истине. Наука не занимается фантомами. Философия разве что. Так она условно относится к науке, являясь интуитивной.
И вот о философской составляющей личности А.Андреева.
На втором курсе филфака нам стал преподавать философию Алексей Васильевич Егоров. Кое-что в жизни стало проясняться. А главное, я начинал отдавать себе отчет, в каком направлении двигаюсь. Вот восток. Вот запад. Вот земля. Вот небо. Вот литература. Вот философия (наука о судьбе, в известном смысле). Вот человек. Вот личность. Вот он, караван журавлей, данный мне в ощущениях.
Постепенно простота стала оборачиваться какой-то высшей сложностью.
Но я был к этому готов.
Уже из предмета философии, предложенным А.Андреевым, видно как он постиг эту интуитивную науку. Бросается в глаза, что автор разделяет людей и личностей (персон). Конечно, в философии можно все, что угодно. Как и в поэзии. Но философия бывает такой же ляповатой, как и поэзия. Особенно современная философия. Ведь уже все сказано, и выдумать что-то новое практически невозможно.
Мой второй роман «Для кого восходит Солнце?», вышедший с посвящением «Моей жене Елене Андреевой», фактически посвящен памяти Алексея Васильевича Егорова. Это не значит, что с посвящением я ошибся; это значит: книга о дорогом для меня человеке посвящена жене.
Там многое выдумано, конечно, однако многие факты биографии Алексея Васильевича легли в основу романа. И даже не столько факты, сколько тип отношения к жизни.
Когда Анатолий познакомился с Егоровым, ему было около двадцати двух лет.
Дело в том, что в то время (мне было года двадцать два) я не то что не знал, чего я хочу, я даже толком не представлял, а чего, собственно, следует хотеть от жизни. Мои мировоззренческие интенции (не поиски, не метания, не порывы: в них не было еще страсти) были в таком зачаточном состоянии, что самостоятельно я бы даже не сформулировал своих проблем. И даже отсутствие проблем я не осознавал как проблему.
На такую психику и легли философские рассуждения преподавателя и результаты длительных бесед его с молодым человеком. И сейчас мы видим Егорова в Андрееве. Так некоторые люди, закончив свой жизненный путь, как бы продолжают существовать.
Вот как отзывается коротко о Егорове А.Андреев, предваряя откровение своими определениями людей:
Хорошие люди — это люди, похожие на нас.
Интересные люди — это те, на кого мы стремимся быть похожими. Странные люди — не похожие на нас.
Плохие люди — это люди, которые делают то, чего больше всего хочется нам и чего мы себе позволить не можем.
Алексей Васильевич был и хорошим, и плохим человеком одновременно. Он был и низок, и высок.
Но самое главное, глядя на него, я понимал себя, я уяснял, кто я таков, что мне на роду написано и в чем суть человека. Его ум заменил мне сотни книг, в которых по крупицам разбросано то, что он, бывало, выдавал мне за вечер.
Но самое главное, глядя на него, я понимал себя, я уяснял, кто я таков, что мне на роду написано и в чем суть человека. Его ум заменил мне сотни книг, в которых по крупицам разбросано то, что он, бывало, выдавал мне за вечер.
В первой части расширенной автобиографии-романе А.Андреев пишет о разводе, новом браке, своем двоюродном брате Валерии, своей первой любви... Автор открывается, предоставляет читателю интимные стороны своей жизни. От этого роман становится только интереснее. Но вот нахожу короткое отступление. Следует отметить, что А.Андреев воспринимает многие вещи без всякой цензуры, принимает их, доверяя порой авторам бредовых идей. Так он делится своими впечатлениями о заметке с результатами псевдонаучных исследований. Конечно же, американские нейробиологи нашли новый вид памяти – «автобиографическую» (HSAM). Они умело вешают лапшу на уши профанам. Благо, в США, богатейшей стране мира, полно программ, через которые выкачиваются бюджетные деньги.
А.Андреев, проглотив фальшивку, тут же начинает ее примерять. Да на кого? На Пушкина.
Автор посвятил фальшивке немало места в своем материале. Вот как он заканчивает рассуждения:
И наконец, последнее на эту волнующую тему: почему у первооткрывателей загораются глаза, когда они находят научные подтверждения того, чем различаются память и мышление, и почему они скучнеют на глазах, когда речь заходит о различении человека и личности?
Это указывает на слабые познания А.Андреева в психологии. Память и мышление вообще нельзя сравнивать. Можно сравнивать, допустим, структуру личности и психику. Поведение и психику. Но память и мышление – это совершенно разные категории. Память является основой для мышления. Причем, психология тоже интуитивная наука и говорить о «научных подтверждениях» некорректно. Психологи никак не придут к мнению, как устроена память. Психическим реакциям приписывается электрическая природа.
О различении человека и личности. Надо дать определение тому и другому понятию, затем только их сравнивать. Впрочем, как и в случае с памятью и мышлением.
И вот ужасное суррогатное определение памяти от Андреева:
Память – это мышление героев цивилизации; мышление на основе памяти – это удел героев культуры. Когда же культура придет на смену цивилизации, когда?
Видите? Память – это мышление. Вообще, все определения, которые я встречал у Андреева, не выдерживают никакой критики.
Конечно, готовить материал, зная, что его опубликуют, одно удовольствие. Такое себе могут позволить около пяти-десяти процентов членов СПБ. Вот и А.Андреев в свою автобиографию вставляет все, что пожелает. Иногда сам себя спрашивает – так о чем это я? Да ни о чем. И одновременно о многом. Это не дуализм. Ведь под окном можно увидеть грязную лужу, а можно увидеть и отражение замечательной луны в этой луже…
